(相關(guān)資料圖)

早在今年7月初就撤回創(chuàng)業(yè)板申報的蘇州萊恩精工合金股份有限公司（以下簡稱“萊恩精工”），又在8月24日晚收到了來自深交所的監(jiān)管函，與其“同甘共苦”的還有保薦機構(gòu)長江證券(000783)承銷保薦有限公司（以下簡稱“長江承銷”）的兩名保薦代表人。

深交所在監(jiān)管函中稱，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，萊恩精工報告期內(nèi)存在通過與子公司簽署無真實交易背景的業(yè)務(wù)合同取得銀行貸款的情形，即貸款行向萊恩精工發(fā)放貸款后，將該款項支付給子公司，子公司收到銀行貸款后再轉(zhuǎn)回給萊恩精工。首次申報審計截止日2020年12月31日后，萊恩精工與子公司之間仍然持續(xù)通過該種方式取得銀行貸款，金額共計1億元，而招股書并未對此進行披露。

并且，公司并未按照《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》（以下簡稱“《審核問答》”）的要求，對此前存在的轉(zhuǎn)貸等內(nèi)控不規(guī)范情形進行及時整改清理，在審計截止日后仍持續(xù)新增轉(zhuǎn)貸情形且金額較大，“直至本所審核問詢后你公司才對貸款資金進行清償”。

深交所對兩名保代王慧、章希的監(jiān)管函中則提到，保薦機構(gòu)在申報時提交的《發(fā)行保薦工作報告》中稱公司報告期內(nèi)不存在轉(zhuǎn)貸等財務(wù)內(nèi)控不規(guī)范的事項，回答深交所問詢時則稱萊恩精工與子公司簽署無真實交易背景的業(yè)務(wù)合同取得銀行貸款的行為與《審核問答》中定義的“轉(zhuǎn)貸”有所不同。深交所稱，王慧、章希作為項目保薦代表人，“未能準確理解《審核問答》的要求”。

根據(jù)《審核問答》，為滿足貸款銀行受托支付要求，在無真實業(yè)務(wù)支持情況下，通過供應(yīng)商等取得銀行貸款或為客戶提供銀行貸款資金走賬通道的行為被稱為“轉(zhuǎn)貸”；擬上市公司存在不規(guī)范情形的，應(yīng)通過中介機構(gòu)上市輔導(dǎo)完成整改或糾正和相關(guān)內(nèi)控制度建設(shè)，如收回資金、結(jié)束不當(dāng)行為等；首次申報審計截止日后，原則上不能再出現(xiàn)上述內(nèi)控不規(guī)范和不能有效執(zhí)行的情形。

招股書顯示，萊恩精工主營業(yè)務(wù)為鋁合金制品的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)及銷售，主要向市場提供登高器具、鋁擠壓型材等鋁合金制品。公司IPO申請于2021年6月29日獲深交所受理，于2021年7月4日被抽中現(xiàn)場檢查。

現(xiàn)場檢查暴露出了多個有關(guān)中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面的問題，保薦人、會計師與律師均未能幸免。深交所下發(fā)的第一輪問詢函顯示，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)保薦人對部分采購及銷售環(huán)節(jié)的穿行測試流于形式，對實控人、高管個人銀行流水核查不完整，對研發(fā)費用執(zhí)行控制測試及實質(zhì)性程序不到位，與客戶、供應(yīng)商等進行訪談時甚至存在部分萊恩精工代表人員同時參與訪談的情形，無法證明第三方盡職調(diào)查的獨立性。

問詢函還提及，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)會計底稿存在審計未審數(shù)與公司賬面數(shù)據(jù)不一致的情形，深交所據(jù)此對申報會計師執(zhí)業(yè)質(zhì)量提出了質(zhì)疑；同時，公司報告期內(nèi)工傷事故頻發(fā)，存在超過350起工傷事故，2016年12月還曾造成1人死亡并被處以20萬元行政罰款，而發(fā)行人律師并未結(jié)合業(yè)務(wù)經(jīng)營特點，在律師工作報告中進行核查說明。本次申報萊恩精工聘請的會計師事務(wù)所為容誠會計師事務(wù)所，律師來自北京市天元律師事務(wù)所。